Hace cerca de un año y medio viene haciendo su debut en la industria un nuevo buzzword (término de mercadeo sobreutilizado hasta perder significado) que en ésta ocasión está enmarcado en el medio de las redes de datos: hablo de Intent-Based Networking.
El término fue acuñado por un independiente reporte Gartner y hace referencia a la siguiente promesa:
- Un modelo de operación en el que se le indica de manera prescriptiva a la red cuáles son los resultados esperados (Intent o intención), pero no se le indica el cómo lograrlo pues los dispositivos de red descubrirán por sí mismos la mejor manera de implementar la intención; y además provee mecanismos para remediar automáticamente cualquier desviación que la red presente con respecto a la intención original.
Esto suena muy bien a decir verdad.
El único problema es que ésta nueva tendencia se presenta como la novedad que estábamos esperando pero realmente no es nada nuevo y, como suele suceder, crea otros problemas adicionales. Dicho de otra manera: desvía la atención, rememorando una vez más el famoso efecto de “salchicha aplastada” (squashed sausage) según el cual -generalmente- la simplificación de un elemento del sistema, introduce una elevación exponencial de la complejidad en alguna otra parte del mismo.
El trasfondo
Hace unos meses hubo un capítulo memorable del Packet Pushers Podcast en el que Greg Ferro e Ivan Pepelnjak tenían una conversación casual sobre varios temas de la industria. Una de las mentes más críticas en la industria IT (Greg Ferro aka ‘Etherealmind’) junto a un hombre cuya trayectoria profesional, rigurosidad técnica y experiencia académica lo hacen uno de mis modelos a seguir (Ivan Pepelnjak) reunidos discutiendo, es realmente digno de escucharse.
En ése capítulo surgió el tema de Intent-Based Networking y allí Pepelnjak daba seguimiento a lo que ya había escrito hace un tiempo preguntándose: ¿estamos seguros que realmente alguna vez le hemos tenido que indicar, por ejemplo, a un router cómo descubrir otros dispositivos vía OSPF? ¿O le decimos expresamente a cada interfaz de un switch cómo redireccionar paquetes hacia otras interfaces específicas?
Realmente no.
Entonces, siempre hemos estado haciendo Intent-Based Networking. No hay nada nuevo bajo el sol.
Los desafíos
Para hablar de un sistema Intent-Based en primer lugar y de acuerdo con el reporte IDC correspondiente, se requiere una infraestructura abierta de red para poder intercambiar información con un sistema central que reciba, procese, implemente y verifique la Intención. El reporte incluso menciona entre las ventajas de una infraestructura de ése tipo la habilidad de poder gestionar equipos de diversos fabricantes, todos bajo una misma política. La realidad de ésto es que actualmente la industria carece de estándares para el intercambio de datos entre infraestructura heterogénea y esto frena considerablemente el cumplimiento de tal promesa.
Por otro lado y tal como ocurre hoy día en nuestras redes tradicionales no-Intent-Based, la Intención sería implementada por los dispositivos de la manera en la que el fabricante decidió previamente que era la mejor y así parametrizó al software o a los dispositivos para hacerlo. Es decir, así como hoy día al configurar -por ejemplo- BGP en un router el funcionamiento y la manera en que implementa el protocolo están condicionados por la programación hecha previamente por el fabricante, así mismo un sistema Intent-based tiene unos límites y parámetros previamente dictados por el vendor. Por más que se incluya el término “Machine Learning”.
Y finalmente, la famosa verificación y remediación de la plataforma de red que haría un sistema Intent-based tiene un pequeño gran problema conceptual: el sistema va a la misma red que configuró a ‘preguntarle’ si lo que hizo está bien. Pensemos como un humano lo haría: si yo creo que lo que hice está bien y para validarlo voy directamente al sistema que implementé, seguro que puedo caer en un ciclo infinito de autoengaño convenciéndome, cada vez un poco más, que lo que hice está bien.
Conclusión
Antes de leer lo que Ivan Pepelnjak había escrito sobre éste asunto, yo había llegado a la conclusión que ésta tendencia sólamente es un nivel superior de abstracción, pero no es nada realmente nuevo del todo. Sentí que no estaba tan sólo en ésto ni tan errado cuando leí que él piensa algo similar.
Así como lo reza el mismo RFC 6670, si la complejidad que se agrega al sistema cuando se simplifican otras partes se traslada del hardware al plano de control, generalmente esto produce un beneficio económico. Por ello es muy loable la dirección que están tomando fabricantes como VMware con la versión más reciente de NSX Datacenter (6.4), llevando cada vez más funciones (y complejidad) a un plano de control 100% software.
Por lo demás, el objetivo de éste post era desahogarme (lo siento) y proporcionar algunos elementos de juicio para no caer tan rápidamente en un nuevo juego de buzzwords; que ya no necesitamos uno más.
Les dejo con ésta canción, que tiene todo que ver con el tema:
Saludos!
